Edge in the News

America leads a discussion about Internet services, which are often overestimated in its effect by the media

... there is a debate in America about the power of social networks and their relationship to state power. The policy researcher Evgeny Morozov strongly in America represents the view that social networks do not help to more democracy. This opinion he had taken in an extensive interview with Clay Shirky, which has the websitewww.edge.org published with the Frankfurter Allgemeine Zeitung (11.4.) titled "Digital Power and It's Discontents." This is about the debate between utopians and realists in terms of social networks, namely the question of whether the Internet is more a medium for human emancipation and revolution, or a tool to control and repression. Morozov calls it ridiculous if someone takes from the American Foreign Ministry, the CEO of Google or Twitter with a business trip. The fact that Google with the American intelligence agency "National Security Agency working together, is a dangerous proximity between politics and business. Because no citizen could be so happy if the e-mail traffic will be handled by a company that works closely with the national safety. The problems concerning the control of people including democratic governments.

Morozov provides the power of social networks like Twitter or Facebook rather skeptical. Even millions of cell phone cameras directed at the soldiers would not deter the Iranian government to resolve the violent demonstrations. The protests were lost in the sand column and the country further. Morozov sees the use of networks rather the possibility that the Iranian authorities have early information on anti-government groups and provide the intelligence agencies with this information. The coordination of the Internet users and the coordination in the reality gapes however far apart for the Belarus-born scientists. He had protested doubts that many demonstrators had left because of the information on Facebook or Twitter to the streets and coordinated. The demonstrations are more likely with "lava" as compared with planned events.

The media often reports on the role of networks for protest movements. Other and equally important issues are neglected. About whether the Internet can not promote a hedonistic colored ideology, which discourages people from more political commitment. Nongovernmental forces can gain power in the Internet, such as nationalistic, but also the very same state. For many countries, says Morozov, no protest waves, as is the case in China. In the interview, is also the Danish philosopher Kierkegaard on language, had complained before more than 150 years that in the then emerging era of newspapers, cafes and formed a public sphere where opinions were more in circulation and no longer a matter feel obliged. There is no more, what people would die. This is what also Morozov and many similar Internet critics the "indiscriminate nature of the digital activism: it recognizes our commitment to political and social issues that are really important and require permanent victim down. This is also the American computer scientist Jaron Larnier that the Internet destroys the individual creativity and speaks of "Digital Maoism", the more appealing to the swarm intelligence of the people, because Internet like Wikipedia disseminated not truth, but the average opinion of the anonymous mass. That sounds judged hard, but true when it comes to questions about ultimate things too far. For the representation of knowledge calls for Larnier and personal responsibility. In this direction also argues Morozov, the blogger does not hold for large icons critical of the government campaigns: "The people must be led by people who are willing to courageously stand up for their cause, to sacrifice to go to jail and the next Havel, Sakharov's Solzhenitsyn, or to be ... My fear is that it will not be a Twitter-age Solzhenitsyn more. "He would probably disappear just because the networks much earlier in the prison. The Chinese government has long since developed new strategies, methods of propaganda, in order to supposedly 'netizens' meet. She had admitted to investigators of a network 15 rounds in a police station, in which a young man who died mysteriously, and the "investigators reported" then the net, there is nothing remarkable. Later came out then that there were former employees of state media.

David Gelernter, a professor of computer science at Yale University, compares the Internet with a school, but not with artificial intelligence. One could learn a lot on the internet like in school, but would if it mutates into an institution like the school, it would be a disaster.

The debate on edge.org expands the view of the Internet as crucial aspects. By highlighting the positive effects of the network, there is no doubt, it is not enough. The force is easy to overestimate the social networks and overestimated the Internet with regard to the crucial problems of man.

Great to see Shirky and Morozov having a civilized and productive discussion here.

* I take John Brockman’s point that it would be great to see these important matters tackle by a host of accredited thinkers — but I don’t know what the academy would say before these phenomena vaporize. By the time you can figure out whether Twitter is "good for" Kazakhstan or not, there may be no Kazakhstan and/or no Twitter.

* Also, watching people jump all over hippie utopian tracts that John Perry Barlow wrote ten years ago — that forces me to recognize how important John Perry Barlow was, and still is. Poets are the unacknowledged legislators of the world, boys.

Evgeny Morozov und Clay Shirky haben sich in Prospekt Anfang Januar einen kleinen Schlagabtausch über die  Bedeutung von Twitter für die iranische Protestbewegungen geliefert. Morozov hielt dabei soziale Netzwerke, wie Twitter und Facebook, vor allem auch für Ansatzpunkte der Kontrolle durch das Regime. Clay Shirkyerwiderte damals: “Even taking into account the increased availability of surveillance, the net value of social media has shifted the balance of power in the direction of Iran’s citizens.”

Die F.A.S. crosspostet heute nun ein Gespräch zwischen Morozov und Shirky für Edge.org(dort noch nicht online) unter dem Titel “Das Unbehagen an der digitalen Macht”. Beachtlich ist unter anderem, wie Morozov hier Søren Kierkegaard, Jürgen Habermas und Twitter verschraubt:

Wenn Sie Kierkegaard gelesen haben, werden Ihnen einige subtile kierkegaardsche Untertöne in meiner Kritik des Twitter-Aktivismus aufgefallen sein. Kierkegaard lebte genau in der Zeit, die Habermas so preist: Cafés und Zeitungen waren in ganz Europa auf dem Vormarsch, eine neue demokratische Öffentlichkeit bildete sich heraus. Kierkegaard aber machte es zunehmend Sorgen, dass immer mehr Meinungen im Umlauf waren, dass es allzu leicht war, Menschen für beliebige Anliegen zusammenzutrommeln, dass niemand sich irgendeiner Sache tief verpflichtet fühlte. Es gab nichts, wofür Menschen zu sterben bereit waren. Ironischerweise ist das auch eines meiner Probleme mit dem wahllosen Charakter des digitalen Aktivismus: Er würdigt unser Engagement für politische und gesellschaftliche Themen, die wirklich wichtig sind und permanente Aufopferung verlangen, herab.

Die Träume der Netz-Utopisten und die Wirklichkeit: Ist das Internet ein Medium der Emanzipation und des Umsturzes - oder ein Werkzeug der Kontrolle und der Unterdrückung? Haben Twitter und Facebook die Rebellion in Iran befeuert, oder halfen sie, die Rebellen zu enttarnen? Ein skeptischer Dialog

Clay Shirky: Wenn die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton Sie um einen Rat bäte, wie sie das Internet einsetzen könnte, um die außenpolitischen Ziele der Vereinigten Staaten voranzutreiben, was würden Sie ihr sagen?

Evgeny Morozov: „Richtet keinen Schaden an!“ Wenn die Beamten im Außenministerium sehr enge und marktschreierisch verkündete Allianzen mit Google, Twitter oder anderen großen Technologieunternehmen eingehen, lassen diese Firmen sie so aussehen, als wären sie die Reinkarnation von „Radio Free Europe“ im Netz, ein „Radio Free Internet“, wenn man so will. Das sind sie aber nicht. Diese Unternehmen haben ihre eigenen kommerziellen Absichten. Es geht ihnen vor allem darum, Geld zu verdienen, nicht darum, amerikanische Ideale zu verbreiten. Ja, das Internet kann Google dabei helfen, mehr Anzeigen zu verkaufen, und zugleich amerikanische Interessen fördern. Aber so funktioniert das Außenministerium nicht. Zumindest theoretisch fördern wir ein freies Internet nicht, weil Amerika dadurch mehr Bücher, Filme und Zeitungen verkaufen kann (Dinge zu kaufen, Öl zum Beispiel, ist wieder eine ganz andere Geschichte!). Wir fördern die Freiheit im Internet um der Freiheit willen. Die eigentliche Frage ist also, wie wir die unleugbare Macht dieser Firmen zu unserem Vorteil nutzen können, ohne sie wie einen verlängerten Arm der amerikanischen Außenpolitik erscheinen zu lassen.

Wenn also jemand vom Auswärtigen Amt die Geschäftsführer von Google oder Twitter auf eine Weltreise oder nach Sibirien mitnimmt, wirkt das in meinen Augen lächerlich und schlicht falsch. Die Leute beäugen diese plötzliche Nähe zwischen Politikern und Unternehmen skeptisch, zumal Google auch noch mit dem Nachrichtendienst „National Security Agency“ kooperiert. Wenn ich für eine Regierung arbeiten würde, ganz gleich, ob sie autoritär oder demokratisch ist, wäre ich nicht besonders glücklich darüber, wenn die Mehrheit der Bürger ihren E-Mail-Verkehr über eine Firma abwickelt, die geheime Beziehungen mit Einrichtungen wie der Nationalen Sicherheitsbehörde unterhält. Das ist eine legitime Sorge. Wollen wir wirklich, dass Google unser nächstes Halliburton wird, jener Zulieferer der amerikanischen Armee im Irak, der wegen seiner Verbindungen zum ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney immer wieder in die Schlagzeilen geriet?

Shirky: Nehmen wir das Beispiel Facebook. Die iranische Regierung hatte den Dienst vor der Wahl im vergangenen Juni tatsächlich gesperrt, im Unterschied zu Twitter, Mobiltelefonen und Proxy-Servern, von denen so viel die Rede ist. Niemand wusste damals, was nach der Wahl kommen würde, und trotzdem hat die iranische Regierung Facebook abgeschaltet. Glauben Sie, dass das eine Überreaktion war? Dass Facebook und Twitter in Wirklichkeit als politische Werkzeuge nicht besonders effektiv sind und die iranische Regierung insofern überreagierte? Oder glauben Sie, dass diese Dienste im vergangenen Juni sehr wohl Auswirkungen hatten, es der iranischen Regierung inzwischen aber gelungen ist, sie zu neutralisieren?

Morozov: Facebook ist ein spezieller Fall, wenn wir von Iran sprechen. Während des ganzen Wahlkampfs von Januar bis Juni 2009 ist dieser Dienst diverse Male gesperrt und wieder freigegeben und dann von neuem gesperrt worden. Aber in meinen Augen sagt das nichts über Facebook aus - nur, dass die Iraner in der Lage waren, es zu sperren, und es dann auch taten. Eine besondere politische Bedeutung von Facebook lässt sich daraus nicht ableiten. Man braucht sich nur andere Länder anzuschauen, etwa Kambodscha, wo 2007 während der Wahlen eine sogenannte „Ruheperiode“ verhängt wurde und alle Mobilfunkanbieter zustimmten, für drei Tage sämtliche SMS-Dienste abzuschalten. Hat die Regierung mit einer SMS-Rebellion gerechnet? Glaube ich nicht. Der Punkt ist vielmehr: Sie konnten es tun, also taten sie es.

Shirky: Wie man es in Singapur mit Blogs gemacht hat. Mir scheint das aber doch ein Hinweis auf echte politische Ängste zu sein. Singapur und Kambodscha betteten diese Zensur in positive politische Werte ein: Die politische Logik lautete, dass die Bürger dank dieser Ruheperiode besser imstande wären, darüber nachzudenken, wer den geeigneteren Staatsführer abgäbe, als etwa, Gott behüte, mit ihren Freunden und Nachbarn darüber zu diskutieren. Ich nehme ihnen diese Logik nicht ab, aber selbst wenn man politische Zensur auf diese Weise verkauft, scheint mir die Zensur eine eindeutig politische Maßnahme zu sein.

Wenn ich sehe, dass Kambodscha oder Singapur oder Iran einen Dienst schließen, der die soziale Koordination verbessert, dann reagiere ich darauf im Geiste vom „Strukturwandel der Öffentlichkeit“, wie ihn Jürgen Habermas beschrieben hat. Diese Regime versuchen sehr gezielt, die Öffentlichkeit zu schwächen. Und wenn das eine politische Entscheidung ist, dann frage ich mich: Haben diese Regime recht, wenn sie sich vor einer besseren sozialen Koordination der Öffentlichkeit fürchten?

Ich glaube ja. Nehmen Sie die Unruhen von 2007 in Burma, wo die Regierung dann panikartig die Kommunikationsmittel abgeschaltet hat, die orangene Revolution in der Ukraine oder die erfolgreichen Proteste in Moldawien vergangenes Jahr - alle Beispiele sprechen in meinen Augen dafür, dass sich diese Staaten von Bedingungen bedroht fühlten, unter denen sich eine Öffentlichkeit mit sich selbst identifizieren und sich miteinander abstimmen kann. Selbst wenn diese Öffentlichkeit nur aus einer relativ kleinen Elite besteht. Das ist einer der Aspekte, die ich verstehen möchte. Denn wenn wir auch nicht in diametralem Gegensatz zueinander stehen, sind wir hier offensichtlich sehr unterschiedlicher Meinung. Glauben Sie, dass der Abstimmungseffekt in einer politisch engagierten Öffentlichkeit erstens möglich und zweitens politisch ist; und wenn ja, wie sollten sich die Vereinigten Staaten dazu verhalten?

Morozov: Zunächst einmal hat die Zensur symbolische Bedeutung. Die Zensur hilft beispielsweise der iranischen Regierung, dem Rest der Welt zu zeigen, dass sie das Heft noch in der Hand hat. Den Behörden wäre es sehr lieb, wenn jeder glauben würde, dass sie mit ihren Versuchen, Facebook zu sperren, erfolgreich sind - auch wenn das genau genommen nicht stimmt. Am liebsten würden sie eine Presseerklärung herausgeben: „Ja, wir sperren Facebook, weil immer noch wir das Sagen haben. Wir können es tun, und wir werden es tun.“

Schauen wir aber einmal hinter den symbolischen Nutzen, den Regierungen aus Propagandamaßnahmen ziehen. Ich glaube, die iranischen Behörden waren mit ihren Netzblockaden deshalb so erfolglos, weil sie einen enormen Gewinn darin sehen, regierungsfeindliche Iraner bei der Koordination ihrer Aktionen zu beobachten: bei der öffentlichen Koordination auf Facebook und Twitter, wohlgemerkt. So können sich die Behörden nämlich im Voraus über die Arten von Gruppen und Bedrohungen, die sich bilden, schlaumachen. Wir vergessen diesen geheimdienstlichen Wert gern. Und zum Zweiten glaube ich auch nicht, dass die Abstimmungsprozesse, von denen Habermas sprach, in Tagen, Stunden und Tweets gemessen wurden, sondern in Jahrzehnten, Jahrhunderten und Büchern.

Aber abgesehen davon: Waren denn die iranischen Onlinekampagnen wirklich so hochgradig synchronisiert, und wie hat das die eigentlichen Proteste beeinflusst? Ja, hier gab es eine sehr dynamische Onlinekampagne - aber dass die sich auf die Koordination in der wirklichen Welt erstreckt hätte, konnte ich kaum feststellen. Wie viele Demonstranten, die vorher nicht eingeweiht waren, sind wegen etwas, das sie bei Twitter oder auf Facebook lasen, dann wirklich auf die Straße gegangen? Es gab zwar ein hohes Maß an Abstimmung in der digitalen Welt, aber dass dies zu koordinierten Straßenprotesten geführt hätte, bezweifle ich eher.

Shirky: Ich glaube nicht, dass es sich überhaupt in koordinierten Protesten hätte niederschlagen können. Auf mich machten die Demonstrationen in Teheran nicht den Eindruck, als wären sie ernsthaft gesteuert. Sie wirkten eher wie Lavaströme als wie geplante Ereignisse. Wenn ich aber nach einem herausragenden Fall dafür suche, wie die digitale Koordination die Politik in der realen Welt verändert, dann denke ich an die Rolle der Frauen.

Nur ein Beispiel: die Proteste von 2008 in Südkorea, die sich gegen die Einfuhr amerikanischen Rindfleischs nach Ausbruch des Rinderwahns richteten. Diese Proteste lebten davon, dass Frauen sich zu Wort melden konnten, und zwar in einer politischen Umwelt, in der sie sonst erheblich eingeschränkt sind. Oder denken Sie an Neda, die berühmtgewordene Märtyrerin der Protestwelle in Iran - auch dazu wäre es wahrscheinlich ohne diese technischen Mittel nicht gekommen. Wir können hier zwar nur mit wenigen Beispielen argumentieren. Und doch halte ich es für unwahrscheinlich, dass Frauen ohne die sozialen Medien eine solche Präsenz in den Protestbewegungen erlangt hätten.

Morozov: Ich bin kein Experte für iranische Frauen, aber soweit ich weiß, experimentiert man dort seit mindestens einem Jahrzehnt mit sozialen Medien. Die Frage lautet auch hier: Warum hat sich in Iran so viel in den sozialen Medien getan? Ganz einfach, weil so viele Menschen auf sie zugreifen können. Wenn man es so betrachtet, sind die meisten Aktionen in sozialen Medien bloß ein Epiphänomen: Sie kommen zustande, weil jeder ein Mobiltelefon hat. Und dennoch: Millionen wütender Tweets und Handykameras, die auf Gesichter gerichtet waren: das alles hat die Regierung nicht davon abgehalten, die Demonstrationen gewaltsam aufzulösen.

Und nun sehen Sie sich an, was in Iran in den vergangenen neun Monaten passiert ist: Die Proteste sind im Sand verlaufen, die Spaltung des Lands vertieft sich. Viele Menschen mussten auswandern, viele wurden eingesperrt, viele getötet. Was die politische Situation im Land angeht, sieht sie mir ziemlich trostlos aus: Sollte sich etwas zum Guten entwickelt haben, dann vermag ich das nicht zu erkennen. Die brutalen Typen wären auch ohne soziale Medien da.

Shirky: Man könnte sogar fragen, ob eine existierende engagierte Öffentlichkeit Regierungen eher brutaler werden lässt, als dass es sie bereitmachte für den Wandel.

Morozov: Ich war unter anderem deswegen so unglücklich darüber, wie die Medien über die Rolle des Internets in Iran berichteten, weil sie fast ausschließlich gefragt haben, was das Netz für die Protestbewegung bedeutete. Sein Einfluss auf alles andere wurde dabei ausgeblendet. Wenn wir uns aber nur darauf konzentrieren, wie sich Menschen vor, während und nach Wahlen mit Hilfe sozialer Medien koordinieren, dann entgehen uns viele andere, zumal die langfristigen Wirkungen des Internets auf das öffentliche, soziale und politische Leben in autoritären Staaten.

Sollten wir uns nicht auch fragen, ob das Netz die Menschen empfänglicher für nationalistische Botschaften macht? Oder ob es eine gewisse - hedonistisch gefärbte - Ideologie befördern könnte, die die Menschen faktisch mehr denn je von einem sinnvollen politischen Engagement abhält? Verhilft es in autoritären Staaten sogar bestimmten nichtstaatlichen Kräften zur Macht, die nicht unbedingt auf Demokratie und Freiheit hinarbeiten? Dies alles sind schwierige Fragen, die wir nicht beantworten können, wenn wir uns nur darauf konzentrieren, wer während einer Protestwelle einen Machtzuwachs verzeichnet - der Staat oder die Demonstranten. Weil manche Länder, nun ja, so viele Protestwellen nicht erleben. Oder Wahlen. In China gibt es keine landesweiten Wahlen.

Wenn wir uns also fragen: „Wie beeinflusst das Internet die Chancen für eine Demokratisierung in einem Land wie China?“, dann müssen wir mehr in Betracht ziehen als die Fähigkeit der Bürger, miteinander oder mit ihren westlichen Unterstützern zu kommunizieren. Jüngst stieß ich auf eine überaus faszinierende Statistik: Anscheinend hat die chinesische Regierung bis 2003 120 Milliarden US-Dollar fürs E-Regieren ausgegeben und um die 70 Millionen für das Goldene Schild, ihr Zensurprojekt. Wenn man diese beiden Zahlen vergleicht, dann spürt man, wie begeistert die Chinesen von den Möglichkeiten des E-Regierens sind. Überraschend ist das nicht: Es kann der Regierung zu größerer Effizienz verhelfen und sie transparenter und resistenter gegen Korruption wirken lassen. Das würde ihre Legitimität nur erhöhen. Aber wird es auch zu einer Modernisierung der kommunistischen Partei führen? Gewiss wird es das. Wird es zur Errichtung demokratischer Institutionen führen, wie wir sie in liberalen Demokratien erwarten? Womöglich nicht. Auf die Frage, ob China sich wirklich funktionierenden demokratischen Institutionen öffnen wird und welche Rolle das Internet in diesem Prozess spielt, gibt es keine eindeutigen Antworten.

Shirky: Das macht diese Fragen ja auch so interessant - dass man sehr schnell in einen philosophischen Strudel gerät. Man denkt, man fragt sich etwas über Twitter, und merkt auf einmal, dass man eigentlich nach Hayek und Märkten fragt, zum Beispiel. Ich habe aber ein Vorurteil, das da lautet: Undemokratische Regierungen sind langfristig miserabel darin, Marktwirtschaften zu steuern. Das ist eine Grundannahme, die natürlich den Kontext betrifft, in dem sich digitale Öffentlichkeiten bilden.

Morozov: Aber die Wahrheit ist, dass es schon vor Twitter Revolutionen gab.

Shirky: Ja, natürlich.

Morozov: Und wir haben die entsprechenden Kräfte irgendwie unterstützt, ob durch den Schmuggel von Technik wie in Polen, wo wir Kopiergeräte ins Land brachten, oder bloß durch solche Maßnahmen wie die, den polnischen Dissidenten regelmäßige Kontakte zur katholischen Kirche zu ermöglichen.

Shirky: Aber Kopiergeräte schmuggeln, das heißt doch gerade, die Kommunikationsmittel in die Gleichung mit einzubeziehen!

Morozov: Sie waren am Ende wohl nicht ganz so ausschlaggebend, es war eher sein grundlegender Mangel an ökonomischer Nachhaltigkeit, der den Zusammenbruch des Kommunismus herbeiführte. Und genauso könnte es langfristig eher unerheblich sein, wie viele Tweets heute nach Iran geschmuggelt werden.

Shirky: Dann werde ich jetzt als Gegenargument vorbringen, warum ich glaube, dass es nicht unerheblich sein wird: Die iranische Regierung hat angekündigt, Googles Mail-Dienst zu verbieten und ihn durch einen „nationalen E-Mail-Dienst“ zu ersetzen. Ich glaube nicht, dass die iranische Regierung dazu fähig sein wird, einen guten Ersatz für Google Mail zu betreiben. Nicht wegen der Zensur. Sondern weil ich nicht glaube, dass sie über ausreichend talentierte Systemadministratoren verfügt. Ich glaube nicht, dass sie die Technologie aufrechterhalten kann. Das wird zu Lasten der wirtschaftlichen Produktivität gehen. Nun kann man auf ein halbes Prozent des Bruttoinlandsprodukts verzichten, wenn der Ölpreis über 100 Dollar pro Barrel liegt, nicht aber, wenn er bei 70 Dollar und darunter bleibt. Wir haben schon einmal darüber diskutiert, ob sich Iran in ein „Burma auf Zeit“ verwandeln könnte. Ich glaube, dass Twitter, Facebook und so weiter Iran zu einem erheblichen Kompromiss gezwungen haben, bei dem die Führung gewillt ist, die eigene Kommunikationsinfrastruktur zu schwächen, was nichts anderes heißt, als Zehntelprozente des BIP preiszugeben, um die Erhebung zu kontrollieren. So nachvollziehbar das aus ihrer Sicht ist - es scheint mir langfristig ein gefährlicher Zug zu sein.

Morozov: Aber Sie wollen nicht suggerieren, dass das Regime zerfällt, wenn es Google Mail nicht verbietet?

Shirky: Nein, nein, nein. Ich sage, dass ein Verbot von Google Mail auf die Angst des Regimes davor schließen lässt, dass seine Bürger frei miteinander kommunizieren, und ich halte diese Angst für berechtigt.

Morozov: Ich glaube nicht, dass es jemals zu einem Verbot sämtlicher E-Mail-Dienste mit Ausnahme eines nationalen Anbieters kommen wird. Man muss sich genau anschauen, in welchem geopolitischen Kontext diese Drohung öffentlich gemacht wurde. Die iranischen Behörden gaben diese Erklärung eine Woche, nachdem Google Gespräche mit der Nationalen Sicherheitsbehörde publik gemacht hatte, heraus. Das war ein überaus günstiger Propagandamoment für die iranische Regierung, die nur die Gelegenheit beim Schopf ergreifen und sagen musste: „Wir wollen absolut sicherstellen, dass unsere Bürger nicht von der NSA beobachtet werden.“ Das haben sie gemacht. Wieder einmal ein meisterlicher innenpolitischer Propagandaschachzug.

Shirky: Um auf ein anderes Thema zu kommen. Ich glaube, einer der Punkte, an dem die Debatte in die Irre gegangen ist, war, die Bedeutung des Zugangs zu Informationen zu überschätzen und die Bedeutung des Zugangs zu Menschen zu unterschätzen. Dieser Fehler datiert bis auf die Anfänge des Internets zurück. Wenn wir die Hürde der Zensur zwischen dem Westen und China absenken könnten, wenn wir das Goldene Schild einfach entfernen könnten, während die Chinesen dasselbe Maß an Kontrolle über ihre Bürger und deren Kommunikation behalten, dann würde sich nicht viel ändern. Wenn das Goldene Schild uneingeschränkt im Einsatz bleibt, die Kommunikation und Koordination unter den Bürgern sich jedoch verbessern, dann wird sich vieles ändern. Nach dem Erdbeben von 2008 in der Provinz Sichuan konnte man Anzeichen dafür erkennen.

Morozov: Aber meine Frage ist: In welche Richtung würden all diese Veränderungen gehen?

Shirky: Nun gut. Wie Robert Putnam gezeigt hat, schafft Sozialkapital Werte für Menschen innerhalb eines Netzwerks, während es den Menschen außerhalb des Netzwerks Nachteile bringt. Ich glaube nicht, dass Kommunikationsfreiheit automatisch zu prowestlichen Regierungen führt. Das bedeutet, dass ich uneingeschränkt für die Demokratie bin, selbst wenn es sich um illiberale Demokratien handelt, wie sie Fareed Zakaria beschreibt. Ich akzeptiere, dass es nationale Bewegungen geben wird, deren Ziele den außenpolitischen Zielen des Westens entgegenstehen, aber solange diese Länder Demokratien sind, bin ich offen gesagt weniger beunruhigt. Aber noch einmal zu China. Ich glaube, in China sieht es momentan so aus: 2008 gab es das schwere Erdbeben in Sichuan, die BBC bekommt über Twitter Wind davon und die chinesische Regierung über den chinesischen Instant-Messaging-Dienst QQ. Das letzte Mal, als es ein Beben dieser Stärke gab, brauchten die Chinesen drei Monate, um es zuzugeben. Jetzt haben sie nicht mal die Wahl, weil die Welt schon darüber berichtet, während sie gerade ihre Kräfte mobilmachen.

Was geschah, als sie einen ihrer „Friede, Freude, Eierkuchen“-Momente mit der Presse inszenieren wollten? Da begriff auf einmal eine Gruppe von Müttern aus Sichuan, die ihre Kinder verloren hatten, weil die Schulgebäude beim Erdbeben eingestürzt waren, dass hierfür eine minderwertige Bauweise verantwortlich war. Und plötzlich protestieren sie im hellen Tageslicht der Öffentlichkeit, und diese Proteste werden dokumentiert und über QQ verbreitet, und zum ersten Mal ist die chinesische Regierung mit einer radikalisierten Bevölkerung konfrontiert, die vorher in keiner Weise koordiniert war.

Morozov: Ich stimme zu, dass die Fähigkeit der chinesischen Regierung, den Informationsfluss zu kontrollieren, ein Stück weit - und in einzelnen Fällen erheblich - geschwächt worden ist. Werden die Herrschenden aber in der Lage sein, sich an dieses neue Umfeld anzupassen, indem sie neue Propagandamethoden ersinnen? Indem sie selektiv entscheiden, wer worüber berichten darf? Vielleicht. Es gibt Anhaltspunkte dafür, dass dies geschieht. Im vergangenen Jahr starb in der Provinz Yunnan ein junger Mann in Polizeigewahrsam. Statt Tausende von Kommentaren zu zensieren, die sich auf Websites wie der von QQ ansammelten, gestatteten sie den „Netzbürgern“, Dampf abzulassen. Sie forderten sie dazu auf, sich als „Netzbürger-Fahnder“ zu bewerben, und wählten schließlich 15 Personen aus, die ausgesandt wurden, das fragliche Gefängnis zu untersuchen. Sie konnten dort nichts finden und verfassten einen höchst ergebnislosen Bericht darüber. Damit waren die wachsenden Spannungen beseitigt - wohlgemerkt ohne irgendeine offizielle Zensur (erst später fanden die „Netzbürger“ heraus, dass praktisch alle 15 „Fahnder“ Angestellte oder ehemalige Angestellte staatlicher Medien waren). Die Moral von der Geschichte: Wir neigen dazu, die Fähigkeit der Regierung zu unterschätzen, auf manche dieser Nachrichten in einer Weise zu reagieren, die ihre Legitimität und Autorität nicht so unterminiert, wie wir das erwarten.

Morozov: Ich mache mir aber noch über etwas anderes Sorgen, und zwar darüber, wie das Internet den Charakter des politischen Widerstands in autoritären Regimen verändert. Wenn Sie Kierkegaard gelesen haben, werden Ihnen einige subtile Kierkegaardsche Untertöne in meiner Kritik des Twitter-Aktivismus aufgefallen sein. Kierkegaard lebte genau in der Zeit, die Habermas so preist: Cafés und Zeitungen waren in ganz Europa auf dem Vormarsch, eine neue demokratische Öffentlichkeit bildete sich heraus. Kierkegaard aber machte es zunehmend Sorgen, dass immer mehr Meinungen im Umlauf waren, dass es allzu leicht war, Menschen für beliebige Anliegen zusammenzutrommeln, dass niemand sich irgendeiner Sache tief verpflichtet fühlte. Es gab nichts, wofür Menschen zu sterben bereit waren. Ironischerweise ist das auch eines meiner Probleme mit dem wahllosen Charakter des digitalen Aktivismus: Er würdigt unser Engagement für politische und gesellschaftliche Themen, die wirklich wichtig sind und permanente Aufopferung verlangen, herab.

Shirky: Eine der lustigen Sachen, die Habermas im „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ sagt (und lang ist die Liste der lustigen Dinge in diesem Buch nicht), ist, dass die Zeitungen die Öffentlichkeit am meisten beförderten, als es noch keine Redefreiheit gab, so dass die Herausgabe einer Zeitung ein Akt öffentlichen Widerstands war. In ähnlicher Weise ist ein Protest, der bei relativ geringem Risiko relativ leicht zu koordinieren ist, nicht nur als Protest weniger wert, sondern lenkt potentiell auch einige der Energien ab, die anderswo gebraucht werden könnten.

Morozov: Ich bin ebenfalls nicht sicher, ob Blogger so großartige Symbole für regierungskritische Kampagnen sind. Die gewöhnlichen unpolitischen Menschen, über die wir sprechen, die, die am Ende den Mut aufbringen, auf die Straße zu gehen und die Staatsgewalt herauszufordern: Diese Menschen müssen von Leuten angeführt werden, die bereit sind, mutig für ihre Sache einzutreten, sich zu opfern, ins Gefängnis zu gehen und die nächsten Havels, Sacharows oder Solschenizyns zu werden.

Shirky: Die eine Frage lautet also: Benötigt eine Bewegung einen Märtyrer oder eine Märtyrerin, benötigt sie jemanden, der intellektuell im Mittelpunkt steht und bereit ist, einen Schlag einzustecken, um sich Gehör zu verschaffen? Und die zweite Frage ist: Muss es sich hierbei um eine Einzelperson handeln? Zur Märtyrerin wurde etwa Neda ja erst im Nachhinein. Wir wissen nicht, was sie dachte oder vorhatte. Sie hätte einfach nur mit Freunden auf der Straße sein können, weil dort etwas Interessantes und Wichtiges vor sich zu gehen schien, ohne einen Gedanken an das tödliche Risiko zu verschwenden. Aber ist das genug? Reicht es aus, so etwas wie das Kent-State-Massaker zu haben, bei dem die Nationalgarde auf unbewaffnete Antivietnamkriegsdemonstranten schoss, oder muss es ein Sacharow sein, also jemand, der sich selbst bewusst in Gefahr begibt, bevor diese Gefahr ihn wirklich ereilt?

Morozov: Ich glaube, dass ein Massenprotest einen charismatischen Führer, einen Sacharow braucht, um sein Potential wirklich entfalten zu können. Meine Befürchtung ist, dass es im Twitter-Zeitalter keinen Solschenizyn mehr geben kann. Er würde wahrscheinlich viel früher - und für viel länger - im Gefängnis verschwinden, als dies seinerzeit der Fall war. Ich bezweifle, ob Twitter ihm dazu verhelfen würde, eine stärkere und charismatischere Figur zu werden oder den Mut zu fassen, die erste Seite seines Buchs zu schreiben.

Shirky: Ich glaube, wofür zu kämpfen sich in diesem Zusammenhang lohnt, ist die Fähigkeit der Bürger eines Landes, miteinander zu kommunizieren, und ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass das nicht ohne politische Folgewirkungen bleibt. Man sitzt nicht einfach herum und wartet darauf, dass Volkswirtschaften zusammenbrechen. Ich glaube, der Grad, in dem Bürger miteinander kommunizieren können, ist wesentlich wichtiger als der Zugang zu Informationen oder die Kommunikation mit dem Ausland. Worüber wir uns Gedanken machen sollten, ist die Redefreiheit, nicht als flammendes Fanal, nicht als politisches Recht, sondern als täglich gelebte Möglichkeit. Wie gedeiht sie? Denn die Welt ist immer noch besser dran, selbst wenn sich in Ländern, in denen die Redefreiheit gedeiht, nichtwestliche Normen in der Bevölkerung ausbilden.

Morozov: Mit Sicherheit. Ich stimme fast allem zu, was Sie soeben nahegelegt haben. Nichtsdestoweniger gibt es noch eine Menge Kleinigkeiten, die das Außenministerium tun muss und gegenwärtig nicht sehr gut macht. Nehmen wir die Sanktionen gegen amerikanische Unternehmen, die angeblich Anfang März aufgehoben wurden. Klingt gut, nicht wahr? Aber wenn man sich die Sache genauer anschaut, stellt man fest: Ein Iraner, der in den Staaten lebt und eine simple Google-Anzeige auf Farsi auf seiner Website plazieren will, um ein bisschen Geld zu verdienen (statt sich von ausländischen Staaten finanzieren lassen zu müssen), kann das noch immer nicht tun.

Es gibt eine Menge kleiner Details wie dieses, an denen man ansetzen könnte. Derzeit scheint mir das Außenministerium wie ein Elefant im Porzellanladen, was ein Jammer ist. Man hätte sich keine schlechtere Zeit aussuchen können, um ein Elefant im Porzellanladen zu sein, denn so, wie sich die Vereinigten Staaten jetzt gebärden, wird man sie für immer in Erinnerung behalten. Wenn die Iraner, die Chinesen und die Russen den Eindruck bekommen, dass das Silicon Valley mit dem Außenamt unter einer Decke steckt, dann dürfte dieser Eindruck eine ganze Weile, vielleicht für immer haften bleiben. (Man versuche mal, Ausländer davon zu überzeugen, dass nicht die Ölmultis in Washington das Sagen haben!) So, wie viele im Ausland - dank acht Jahren George W. Bush - den Eindruck gewonnen haben, dass die Förderung der Demokratie notwendigerweise den Wandel von Regimen einschließt, könnten sie recht bald ähnliche Vorstellungen darüber entwickeln, was unter „Freiheit im Internet“ zu verstehen ist. Ich glaube mithin, die Diplomaten müssen sehr bedacht vorgehen und sich darauf konzentrieren, diese kleinen Probleme auszuräumen, statt zu sagen: Wir sind eine Partnerschaft mit Twitter eingegangen, und die Welt sollte das wissen!

Diese Art von Diplomatie, die auf ausländische Öffentlichkeiten zielt, schreit nach etwas weniger Öffentlichkeit.

Si immagini di poter porre la domanda che arrovella i momenti pensosi a una cerchia di sapienti lì apposta per darvi risposta. Non è detto che se ne venga a capo, ma un avanzamento di prospettiva è assicurato.

L’ha pensata bene John Brockman, di professione impresario culturale. Lui, agente letterario specializzatosi nel fiutare i talenti scientifici, ha creato Edge, una sorta di fondazione virtuale, con sede in Internet (www.edge.org), dove menti eccelse sollecitate da domande comuni promuovono la discussione su temi culturali importanti e le loro implicazioni a largo raggio. “Orlo”, “bordo”, significa letteralmente: «Gli scienziati del gruppo Edge – spiega Piero Bianucci sulla Stampa, descrivendo il progetto – stanno sul bordo, sulla frontiera tra ciò che si sa e ciò che si vorrebbe sapere, tra presente e futuro, forse tra genio e follia».

Brockman lancia un quesito e premi nobel, aspiranti premi nobel o comunque scienziati insigni e plurititolati danno la loro chiave di interpretazione sul tema. E siccome perlopiù, essendo menti piuttosto nteressanti, vengono fuori risposte che lo sono altrettanto, il bravo agente non se le fa sfuggire. Convinto soprattutto del fatto che se gli scienziati trovano il modo adatto di comunicare a un pubblico meno specialistico e dunque ovviamente più vasto possono portare un po’ di luce all’esistenza di molti. Per questo Brockman preferisce questo mezzo di diffusione delle loro idee rispetto alla classica pubblicazione di articoli su riviste specializzate a scarsissima diffusione, aiutando gli artefici della terza cultura (su cui l’agente letterario ha scritto anche un libro: La terza cultura, Garzanti 1995) a comunicare con il vasto pubblico.

Così, per esempio, è nato il suo ultimo e recentissimo 153 ragioni per essere ottimisti (il Saggiatore 2010); Brockman ha solleticato gli scienziati del suo Edge chiedendo loro: «Su che cosa sei ottimista e perché?», naturalmente privilegiando la prospettiva di scienza e ricerca scientifica.

Raccogliendo tutte le risposte, ecco riempite le pagine del libro: e al lettore restano le 153 risposte di altrettanti grandi scienziati che spiegano perché, tutto sommato e nonostante le brutte notizie che ci assalgono ogni giorno, valga scientificamente la pena essere ottimisti. Per esempio nel caso dell’effetto serra perché nella tanta angoscia, condivisa e alimentata da moltissimi scienziati, sul problema c’è già, implicita, una presa di coscienza dello stesso. A far sperare bene è poi l’energia solare che, come spiega il già caporedattore di New ScientistAlun Anderson: «Il Sole fornisce 7mila volte più energia di quanta ne stiamo utilizzando». Vale a dire che la soluzione c’è, bisogna solo lavorare sodo per trovarla.

C’è anche chi punta sui progressi scientifici che costantemente allungano e migliorano la vita,chi sull’intelligenza artificiale, chi addirittura crede che sarà un’imminente colonia su Marte la svolta. Né si permetta alle guerre che incalzano, all’economia che langue, agli episodi di violenza che dilagano, al riscaldamento globale che incombe di uccidere l’ottimismo per il futuro. Sono fiduciosi nel domani i biologi che credono in un prossimo grande passo dei loro studio, l’analisi dell’influsso dell’ambiente sull’attivazione dei geni.

E non si lasciano sopraffarre dalla negatività neppure gli psicologi: sono convinti che i lati oscuri della mente umana, quelli che hanno generato i più grandi traumi per l’umanità, sono partoriti da un’innata capacità del cervello di mettere a fuoco l’altro da sé e prenderne le distanze, anche con aggressività e meccanismi distruttivi, che potranno essere disinnescati dai prossimi studi.  Insomma, non un vago senso di fiducia nel futuro, ma, tra fisici, biologi e psicologi, un titolato pool di tecnici che invitano scientificamente all'ottimismo, come a ricordare che non ci sono scuse: il futuro è nelle nostre mani e abbiamo le carte in regola per farlo volgere al meglio. Bando ai catastrofismi e agli alibi.

"Just take the Internet and digital technologies in blindly. They offer extraordinary opportunities for access to new information, but they have a social and cultural cost too high: with the reading, transform the way we analyze things, the mechanisms of learning.Moving from page to screen paper we lose the ability to concentrate, we develop a more superficial way of thinking, we become people of pancakes, as the playwright Richard Foreman: wide and thin as a pancake because, constantly jumping from one piece of information to 'thanks to another link, we get anywhere we want, but at the same time we lose because we do not have thickness more time to reflect, to contemplate.Pausing to develop a deep analysis is becoming a thing unnatural. "

Nicholas Carr is the bete noire Fan Network "without ifs and buts' and the industry of digital technology.Two years ago one of his essays, published by the magazine "The Atlantic" with the provocative title "Google is making us stupid?", Was the first stone thrown into the lake of Internet culture.Carr, a scholar who has worked in business consulting and has directed a long time, "Harvard Business Review, was branded by the people of the web as an enemy of technology.

"The truth is - he says today from his home in Colorado where he retired to write books, since the eighties have been a consumer of digital technology febrile starting from the Mac Plus, my first personal computer.I've always been a geek, not a technophobic.But my enthusiasm has gradually lessened with the discovery that, in addition to the advantages that are obvious to all, the network also brings us much less obvious disadvantages and for this the most dangerous.Also because the effects are profound and permanent. "

Jaron Lanier, the genius of artificial intelligence in a recent book-manifesto has warned against "collectivism" of the Internet that kills individual creativity, the Net has been branded as a traitor.It will be harder to treat in the same way The Shallows ('superficial: What the Internet is doing to our minds) his new book that is already discussing when there are still more than two months of its publication in the U.S..Explains why in the same Carr: "What on 'Atlantic' was an essay written based on my personal experience, a reflection on how digital culture has changed my behavior.Over the past two years I have tried to go beyond the personal, examining the scientific evidence of how the Internet and social-as well as the earlier revolutions of the alphabet - have changed the intellectual history of mankind.And how new technologies influence the structure of our brain even at the cellular level."

In the debate sponsored by the "Edge Foundation 'on these issues, she cited the case of the" Cushing Academy, an elite school that form the leading classes of Massachusetts since the time of the Civil War, from whose library are all suddenly disappeared books: replaced by computers to do research.What role is playing the school in this revolution?

"The school should be taught to use new technology wisely.In reality, however, educators and even librarians are getting used to the idea that all the information and study materials can be distributed to students in digital form.From the economic point of view it certainly makes sense that it costs less.But merely to fill the rooms of electronic systems is myopic.How do we teach McLuhan, the medium matters, and a lot.Without books is not only more difficult to concentrate, but we are driven to seek from time to time on the Internet the concepts learned to date and stored deep in our memory.The long-term memory loss is the greatest risk: it is a topic to which I devoted a whole chapter. "

The co-founder of "Wikipedia," Larry Sanger, acknowledges the risk of distraction,but the accusation of being too pessimistic, do not trust in man's ability to deal sensibly with the new possibilities offered by technologies which are, however, a large progress for humanity.The exercise of freedom, Sanger says, requires responsibility, ability to focus on the problems and solve them.Even in the digital

"The advocates of total freedom to buy and carry weapons in the same way they think when they say guns do not kill men, men who kill other men.I do not want controversy and I hope that Larry was right: I'm not a technological determinist.Unfortunately, experience tells us that his is a rather 'naïve: when new technology becomes commonly used, tends to change our habits, the way we work, how we socialize and educate our children.It is along this path, most of which are beyond our control.It happened in the past with the alphabet, or the introduction of printing.It happens, more so now with the Internet.People tend not to exercise control and, perhaps because the interruptions and distractions on the Internet, bring the pieces of information interesting or just fun '

Today, then, is not the only man more or less able to shape its future: they weigh the interests of big corporations of digital technologies.Google Here comes again ...

"To make money to companies in the Network is our perpetual motion from one site to another, from one page to another.They are our compulsive clicking at increasing advertising revenues.The last thing you may want a company like Google is that we become more reflective, that we focus more on a single source of information. "

Curious. To support the thesis of the absolute freedom of the Net, without rules or education programs, are mostly liberals.With arguments that, at least in the United States, sometimes reminiscent of those used by libertarian conservatives weapons, against the constraints on the environment or the rules of nutrition education that could prevent epidemics of obesity and diabetes.Google even raises, for now, great distrust.Why?

"Because of the counterculture left U.S. contrarissima to large IBM computer punch cards to the burning of the '60s, then found in the personal computer - a device subject to review by individual corporations and governments-an instrument of freedom.And indeed was so, it's been so long.But in recent years, much has changed since that means crowdsourcing ideas and free work for many companies operating on the Internet, social networks like Facebook that behave as landowners of the nineteenth century: small pieces of land rent free and then earn on its cultivation.It's time to start thinking. "

Um jeglichem Plagiatsvorwurf von vorneherein entgegenzutreten – auch weil das Thema durch die drohende Preisverleihung an einen mexikanischen Schwanzlurch auf der Leipziger Buchmesse gerade in den Medien hochgekocht wird – legen wir unsere Quellen gleich offen: Die nachfolgenden Betrachtungen fußen hauptsächlich auf den Ergebnissen einer Umfrage der Edge Foundation, einer Art Thinktank im Web.

Zur Jahreswende wurden Intellektuelle, Wissenschaftler und Künstler gefragt, wie das Internet ihre Art zu denken verändert hat ("How Has The Internet Changed The Way You Think?"). Eine der Gemeinsamkeiten, die viele Befragte dem neuen Medium zuschreiben, scheint eine Art Grundrauschen zu sein. Wo früher Ruhe zum Denken gefordert und eingehalten wurde, unterbrechen jetzt digitale Störenfriede die Kontemplation und sorgen für endlose Zerstreuung.

Angefangen hat das alles ja schon mit dem Telefon, als jeder Anruf aufregend war und sofort beantwortet wurde. Dann galt es als Statussymbol, wenn das Telefon permanent klingelte, oft hatten Chefs mehr als einen Apparat auf dem Schreibtisch stehen – man war wichtig und bedeutend. Die überzeichnete Groteske des Mannes, der schlangengleich eine Herde von Telefonhörern jongliert fand in Börsenmaklern ihre Realität, die dauernd zwei und mehr Apparate gleichzeitig bedienen.

Ausspannen bedeutete damals vor allem Ruhe und keine Unterbrechung einer Tätigkeit durch einen Anruf. Das galt so lange, bis die Mobiltelefone in Mode kamen. Wir erinnern uns ungern an die Zeit, als jegliche Diskussion sofort unterbrochen wurde, wenn bei einem die kleine Maschine piepste, so als hinge ein Leben davon ab, zumindest aber ein gutes Geschäft.

Jetzt scheint es mir, dass die Gesellschaft zweigeteilt ist: die einen wollen nicht immer verfügbar sein und schalten ihr Handy gezielt ein. Die anderen, oft die Jugend, scheint ohne Dauersprech und Dauerschreib nicht leben zu können. Das schafft ein neues Suchtverhalten, wie es der Neurowissenschaftler Gary Small im SZ-Interview beschreibt. Danach müssten Lehrer teilweise schon nach einer Schulstunde eine Handy-Pause einlegen, weil ihre Schüler nicht länger ohne auskommen.

Ähnliches erleben derzeit Delphine, die von uns Menschen besucht und zu therapeutischen oder einfach nur erquickenden Begegnungen in ihrem natürlichen Umfeld, vulgo dem Meer, besucht werden: Sie sind von uns so abgelenkt, dass sie ihren eigenen Aufgaben nicht mehr nachkommen. Sie verwahrlosen, jagen nicht mehr gemeinsam in der Gruppe, essen wenig und verhungern manchmal sogar. Warum die Tiere uns nicht einfach den Rücken respektive die Rückenflosse kehren? Sie sind zu neugierig und können (uns) nicht abschalten.

Each week, we publish an extract from a book that is topical or of general interest.

This Will Change Everything: Ideas That Will Shape The Future Edited by John Brockman Harper Perennial (2010)

What would your reply be to this question about change: 'What game-changing scientific ideas and developments do you expect to live to see?'

John Brockman, publisher and editor of an online scientific website, Edge, puts forward this hypothetical question to a group of scientists, thinkers, intellectuals and artists. The result? A collection of short essays where imagination, ideas and propositions know no bounds.